La próxima crisis económica mundial podría originarse en China
Cómo termina la sobrecapacidad
Michael B. G. Froman
Septiembre/octubre de 2026. Publicado el 13 de agosto de 2026.
En los últimos años no han faltado las críticas contra la sobrecapacidad productiva de China. El compromiso de Pekín con el impulso de las exportaciones y la ampliación de su superávit comercial, por cualquier medio necesario, ha perjudicado las aspiraciones manufactureras tanto de economías avanzadas —como Estados Unidos y los países europeos— como de naciones en desarrollo de África, Asia y América Latina. Existe ahora un consenso mundial mayor que nunca sobre la naturaleza del problema, pero este reconocimiento ha tenido escaso efecto sobre las políticas chinas.
Actualmente, el problema está transformándose en algo cualitativamente nuevo y más peligroso: la capacidad del mundo para absorber la sobreproducción china se está acercando a un punto de ruptura. Si ese límite llega a alcanzarse, la consecuencia podría ser una crisis económica mundial en un momento en el que los gobiernos están especialmente mal preparados para controlar sus repercusiones.
Durante las últimas dos décadas, China ha construido el mayor superávit comercial del que se tenga registro. En 2025, alcanzó casi 1,2 billones de dólares y creció a un ritmo tres veces superior al del comercio mundial de mercancías. Este modelo ha resultado estratégicamente beneficioso para China y, en el corto plazo, ha contribuido a reducir la inflación en el resto del mundo. Sin embargo, es política y estructuralmente insostenible, lo que crea un riesgo creciente y poco valorado para toda la economía mundial.
El extraordinario desarrollo económico de China durante las últimas décadas fue posible gracias a un entorno internacional favorable, en el que otros países estaban dispuestos a aceptar productos manufacturados de bajo costo a cambio de cadenas de suministro eficientes y beneficios para los consumidores. Pero ese entorno internacional se ha vuelto tóxico. La disposición política a aceptar la desindustrialización y las dependencias críticas provocadas por la avalancha de importaciones chinas es limitada y está disminuyendo.
Si estas tendencias continúan, probablemente aumentará el proteccionismo, se restringirá el acceso de los fabricantes chinos a los mercados internacionales y se interrumpirá la estrategia de “circulación dual” presentada por Pekín en 2020, que promueve simultáneamente la autosuficiencia económica interna y la participación permanente en los mercados internacionales.
Pero el problema va mucho más allá de la reacción política. También es un problema aritmético. Cuando la economía china era considerablemente más pequeña, podía seguir una estrategia basada en hacer crecer sus exportaciones a un ritmo dos o tres veces superior al crecimiento de la economía mundial, porque existía suficiente demanda internacional para absorberlas. Hoy, sin embargo, China posee una economía mucho más grande y no puede mantener indefinidamente esta trayectoria sin quedarse finalmente sin compradores.
En términos sencillos, Pekín ha crecido más allá de los límites de su propio modelo económico.
Cuando la maquinaria exportadora china se detenga, el ajuste será especialmente doloroso para el propio país. Sin embargo, una desaceleración significativa de su economía produciría ondas expansivas en todo el mundo, sobre todo entre sus principales socios comerciales, tanto en Asia-Pacífico como en otros países cuyas economías se han entrelazado con la china.
Estados Unidos tampoco sería inmune al impacto, pero sería el único actor con la capacidad económica e institucional suficiente para estabilizar la economía mundial.
La manera más segura de evitar esta costosa sucesión de acontecimientos consiste en realizar un reequilibrio preventivo y gradual de la economía china. Esta ha sido durante mucho tiempo la mejor alternativa para que China alcance un crecimiento más sostenible y es un camino que Estados Unidos ha defendido durante años. Si décadas atrás este reequilibrio era una decisión inteligente, hoy se ha convertido en una necesidad.
Desventaja absoluta
China representa actualmente alrededor del 30 % de la producción industrial mundial y, según un informe de las Naciones Unidas publicado en 2024, se espera que alcance el 45 % en 2030. Con la excepción de la economía estadounidense inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, no existe un precedente histórico de semejante concentración de poder industrial.
Medido como proporción del producto bruto interno mundial, el actual superávit chino de productos manufacturados es superior a los superávits combinados de Alemania y Japón en cualquier momento de la década de 1980.
Este superávit manufacturero refleja una decisión política deliberada. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos estima que el 60 % del aumento de la participación china en el mercado manufacturero mundial fue impulsado por subsidios gubernamentales.
Quizá el subsidio más importante, aunque implícito, sea el acceso de las empresas manufactureras chinas al sistema financiero dirigido por el Estado. Este sistema canaliza enormes cantidades de crédito hacia sectores considerados prioritarios, lo que permite a las empresas chinas expandirse sin preocuparse por la rentabilidad y el retorno de la inversión en la misma medida que sus competidores internacionales.
El resultado es una carrera autodestructiva hacia el abismo: las empresas reducen los precios por debajo de sus costos, aceptan márgenes mínimos o negativos y continúan aumentando la capacidad productiva con la finalidad de conquistar una mayor cuota de mercado.
Casi el 30 % de las empresas industriales chinas opera con pérdidas, frente al 20 % registrado antes de la pandemia de COVID-19. En los sectores donde la inversión crece con mayor rapidez —principalmente los priorizados por la iniciativa “Hecho en China 2025” del presidente Xi Jinping—, esa proporción alcanza el 34 %.
En lugar de permitir que las empresas que fracasan desaparezcan, los gobiernos locales sostienen a compañías no rentables para preservar el empleo y los ingresos fiscales, mientras que los bancos estatales refinancian las deudas de prestatarios insolventes. Este sistema, sumado a un renminbi persistentemente subvalorado que abarata las exportaciones, permite que las compañías chinas cobren hasta un 30 % menos que sus competidores extranjeros.
Estas guerras de precios y la sobrecapacidad no solamente generan efectos negativos en el extranjero, sino también dentro de China. El término chino utilizado para describir este fenómeno es neijuan, traducido como “involución”, y se refiere a una competencia excesiva que lleva a las compañías al límite a cambio de rendimientos cada vez menores.
Las empresas invierten más para producir más, exportar más y vender con márgenes más bajos o negativos. Todo ello está subsidiado por gobiernos locales cuya propia salud fiscal depende de que las fábricas permanezcan abiertas.
El resultado es una maquinaria industrial que no puede detenerse ni reducir su velocidad, pero que tampoco puede continuar indefinidamente debido a los límites de la demanda.
En la práctica, el superávit comercial de China podría derrumbarse sobre sí mismo.
La crisis no es inevitable. La economía china posee capacidad de resistencia y, al menos sobre el papel, sus dirigentes han reconocido el problema y han manifestado interés en adoptar medidas para solucionarlo. El Partido Comunista Chino inició una campaña contra la “involución” en 2025, mientras que su XV Plan Quinquenal, correspondiente al periodo 2026-2030, promueve el consumo, particularmente en las zonas rurales.
El partido también ha tomado algunas medidas modestas para fortalecer la red de protección social, con la intención de reducir los incentivos que llevan a los hogares a ahorrar en lugar de gastar.
Sin embargo, los dirigentes chinos continúan negándose a realizar el cambio más importante: reorientar de manera fundamental la estrategia de crecimiento hacia un modelo más sostenible.
En general, Pekín ha continuado reprimiendo el consumo interno con el objetivo de maximizar la producción industrial, tanto en sectores estratégicos como en actividades de bajo valor agregado. El resultado es lo que el economista Yasheng Huang denomina una economía de “ventaja absoluta”: un país que compite simultáneamente con Estados Unidos en inteligencia artificial, vehículos eléctricos y productos electrónicos, y con las naciones más pobres de África en textiles, prendas de vestir y artículos domésticos baratos.
Esta situación contradice cualquier precedente histórico y también la lógica económica básica de la ventaja comparativa seguida por la mayoría de los países. Incluso los gobiernos que aplicaron estrategias mercantilistas de desarrollo, como Corea del Sur y Taiwán, abandonaron la producción de bajo valor agregado cuando aumentaron los salarios nacionales.
Pekín se resiste a cambiar de rumbo porque el modelo de crecimiento basado en las exportaciones es tanto una gran estrategia económica como un proyecto político. La circulación dual aprovecha las ventajas de China en producción a gran escala, energía, infraestructura, mano de obra y conocimientos de ingeniería.
También refleja la creencia profundamente arraigada de Xi Jinping, expresada en un discurso de 2020, de que, aunque China debe “acelerar la construcción de la economía digital”, la economía real constituye la base y no se puede abandonar ninguna de las diferentes industrias manufactureras.
Como escribió la economista Zongyuan Zoe Liu, desde el punto de vista del Partido Comunista, el consumo es una distracción individualista que amenaza con desviar recursos de la principal fortaleza económica de China: su base industrial.
El dilema político de una reestructuración va más allá de la preferencia personal de Xi por la industria. Para reequilibrar correctamente la economía, Pekín tendría que reconstruir el modelo fiscal del que dependen todas las provincias y municipalidades, aceptar el consiguiente desplome de los ingresos de los gobiernos locales y absorber despidos masivos.
Esto exigiría alinear los incentivos con un objetivo económico muy diferente del que los funcionarios y las instituciones de todos los niveles han perseguido durante las dos últimas décadas.
Los ascensos de los funcionarios locales dependen del cumplimiento de metas de crecimiento, independientemente de que dicho crecimiento sea sostenible. Para alcanzar esos objetivos y financiar el gasto local, venden terrenos, destinan los ingresos a parcelas industriales y parques fabriles subsidiados, movilizan créditos de sucursales bancarias y vehículos financieros de los gobiernos locales, y construyen todavía más fábricas.
Como las provincias y municipalidades mantienen déficits crónicos y carecen de fuentes alternativas capaces de generar ingresos a gran escala, este ciclo orientado hacia la producción continúa indefinidamente.
El problema y sus soluciones —principalmente la transición hacia un modelo económico basado en el consumo— son ampliamente conocidos en China. Eso no significa que sean fáciles de ejecutar.
Las señales son evidentes
Mientras Pekín debate si acepta las reformas necesarias para evitar el desastre, otros países probablemente tratarán de frenar el flujo de exportaciones chinas. Estas medidas podrían cerrar repentinamente el acceso de China a una gran variedad de mercados extranjeros, acelerar el fracaso de su modelo de crecimiento exportador y aumentar la posibilidad de una crisis económica mundial.
Durante la primera década del siglo XXI, los países ricos aceptaron perder la producción manufacturera de bajo margen frente a las empresas chinas. Sin embargo, el reciente avance de Pekín hacia la manufactura de alto valor agregado amenaza directamente sus estrategias económicas y prepara el terreno para una ola de proteccionismo, incluso en países tradicionalmente defensores del libre comercio.
El caso de Alemania es ilustrativo. Este país fue durante mucho tiempo defensor y beneficiario del comercio con China. Pero en 2025 las exportaciones alemanas de bienes hacia el mercado chino descendieron a su nivel más bajo en una década: cayeron un 9,3 % respecto de 2024 y un 23 % frente al máximo alcanzado en 2022, según Rhodium Group.
En sentido contrario, el intercambio aumentó. Durante el segundo trimestre de 2025, las importaciones alemanas procedentes de China crecieron al menos un 10 % interanual en 2.241 categorías de productos, entre ellas las industrias química y automotriz. En conjunto, esas categorías representaron más del 60 % de todas las importaciones alemanas provenientes de China.
El desplazamiento más severo se observa en el sector automotor. La participación de las empresas alemanas en el mercado automovilístico chino disminuye mientras aumenta la cuota de China en el mercado mundial.
Entre 2022 y 2025, las exportaciones alemanas de automóviles a China cayeron un 66 %, mientras que las exportaciones totales de vehículos chinos aumentaron más del doble, convirtiendo a China en el mayor exportador mundial de automóviles.
Como consecuencia, los despidos de trabajadores de la industria automotriz alemana son ahora superiores a los ocurridos durante la crisis financiera mundial de 2008-2009 y durante la pandemia. Esto ha obligado a asociaciones empresariales alemanas y europeas a solicitar requisitos de contenido local de una severidad sin precedentes.
La asociación empresarial Gesamtmetall informó en diciembre de 2025 que la industria alemana de ingeniería eléctrica y metalúrgica, la más grande del país, estaba eliminando casi 10.000 puestos de trabajo cada mes.
Volkswagen evalúa recortar hasta 100.000 empleos —casi una sexta parte de su fuerza laboral— y finalizar la producción en cuatro plantas alemanas. BMW y Mercedes-Benz también están desarrollando profundas reestructuraciones. Analistas consultados por el Financial Times sostienen que la industria automotriz alemana se está contrayendo de una manera “duradera y permanente”.
Este impacto provocado por China ha llevado a la Cancillería alemana a considerar algo que antes parecía impensable: respaldar propuestas para que la Unión Europea adopte un mecanismo similar a la Sección 301 estadounidense. Este permitiría imponer aranceles contra el exceso de exportaciones chinas e incentivar una revaluación del renminbi.
Todo esto tiene consecuencias políticas. Como señaló el especialista en China Daniel Rosen, lo que está ocurriendo equivale a una especie de Hillbilly Elegy con características alemanas: la destrucción de una industria que forma parte de la identidad nacional de Alemania.
La Unión Europea ha mantenido tradicionalmente un compromiso ideológico con el multilateralismo y el libre comercio mayor que el de Estados Unidos, al menos en el plano retórico. Sin embargo, después de varios años tratando de mantener el equilibrio entre Estados Unidos y China, está siguiendo tardía y reluctantemente el ejemplo de Washington al levantar barreras comerciales contra las exportaciones chinas.
En octubre de 2024, después de investigar los subsidios chinos dentro de la cadena de suministro de vehículos eléctricos, la Comisión Europea impuso derechos compensatorios de hasta el 35,3 % a los vehículos eléctricos fabricados en China.
En marzo, la Comisión presentó la Ley de Aceleración Industrial, que establecería requisitos de contenido local bajo la denominación “Hecho en la Unión Europea” y exigiría transferencias tecnológicas en acuerdos relacionados con sectores estratégicos.
También estudia reglas más amplias para las cadenas de suministro de todo el bloque, incluida una legislación que obligaría a las empresas europeas a diversificar sus compras y disponer de un mínimo de tres proveedores para sus importaciones en sectores críticos.
Los problemas que enfrenta China no se limitan a Estados Unidos y Europa. En 2025, cuando China demostró estar dispuesta a utilizar como arma su dominio del procesamiento de minerales críticos y de la fabricación de productos relacionados —como los imanes—, provocó una reacción internacional coordinada.
El nuevo Foro para el Compromiso Geoestratégico sobre Recursos, convocado por la Administración Trump y respaldado por decenas de países, busca aumentar rápidamente la inversión pública y privada en cadenas de suministro de minerales críticos “libres de China”.
Esto podría anticipar un escenario aún más preocupante para Pekín: coaliciones de países dispuestos a cooperar para cerrar los mercados mundiales a los productos chinos y obligar al Gobierno chino a reequilibrar su economía según un calendario impuesto desde el exterior.
En sectores sensibles como las telecomunicaciones, los vehículos eléctricos y los drones ya se han formado estos grupos, que han impuesto prohibiciones y restricciones al uso de equipos de las compañías chinas Huawei y ZTE.
Las principales economías importadoras ya están aumentando la utilización de aranceles, requisitos de contenido local y exclusiones justificadas por motivos de seguridad nacional. Si esta tendencia continúa, mediante un esfuerzo coordinado o una maraña de medidas unilaterales, China podría enfrentarse a una reducción repentina y prolongada de la demanda externa.
El mundo no es suficiente
Si la economía política del comercio representa un obstáculo para el modelo chino, las leyes de la aritmética plantean otro igualmente grave.
Durante los dos primeros meses de 2026, el superávit comercial de China aumentó más de un 20 % interanual, mientras que el Fondo Monetario Internacional proyectó un crecimiento de apenas el 3,1 % para la economía mundial durante el mismo año.
Esta tendencia es insostenible. La demanda internacional no crece con suficiente rapidez para absorber las exportaciones chinas a este ritmo, ni en los sectores estratégicos ni en términos generales.
En algún momento, el mercado para las nuevas fábricas chinas se agotará, del mismo modo que ocurrió con el mercado inmobiliario. El superávit comercial chino podría, en la práctica, derrumbarse sobre sí mismo.
Las distorsiones más graves se encuentran en los sectores declarados estratégicos por Pekín. Las fábricas chinas han desarrollado capacidad para producir aproximadamente 1.200 gigavatios de infraestructura solar cada año, casi el doble de la capacidad instalada en todo el mundo durante el año anterior.
Las exportaciones chinas de células solares —los componentes de los paneles solares— aumentaron un 73 % interanual durante la primera mitad de 2025, mientras que su precio unitario promedio disminuyó alrededor de un 25 %.
Aunque una oferta abundante y barata de paneles solares podría beneficiar a los países que buscan realizar una transición energética, perjudica a aquellos que desean participar en la fabricación de productos de energía limpia.
El problema es todavía más grave en el caso de los vehículos eléctricos. En 2025, las exportaciones chinas de vehículos aumentaron un 21 % y alcanzaron los 142.000 millones de dólares, mientras que los envíos de baterías de iones de litio llegaron a 77.000 millones de dólares.
Para sostener este extraordinario crecimiento, China desarrolló capacidad para fabricar aproximadamente 25 millones de vehículos eléctricos e híbridos enchufables, aunque su demanda interna de vehículos de nuevas energías permanece estancada en unos 12 millones anuales, según estimaciones del economista Brad Setser.
Entretanto, se proyectaba que la demanda mundial de vehículos eléctricos solamente alcanzaría los 23 millones en 2026.
China posee actualmente capacidad para producir alrededor de 55 millones de automóviles, incluidos los eléctricos y los equipados con motores de combustión interna. Esto equivale aproximadamente al 60 % del mercado mundial, estimado en unos 90 millones de vehículos.
Además, continúa invirtiendo intensamente en nuevas plantas automotrices a un ritmo superior al crecimiento de la demanda mundial, lo que indica que su participación probablemente seguirá aumentando. En algún momento, sencillamente podría no haber suficientes compradores para todos los automóviles producidos en China.
El final del auge de inversiones de capital que permitió construir estas fábricas excedentes y el agotamiento de los mercados generarían las condiciones necesarias para una crisis. El costo no sería asumido solamente por China, sino también por el resto del mundo.
¿Fin del juego?
Pekín probablemente hará todo lo posible para mantener el crecimiento de las exportaciones y el funcionamiento de su estrategia de circulación dual. Podría debilitar el renminbi, ampliar los subsidios destinados a sectores prioritarios —que ya han consumido billones de dólares— e impulsar con mayor intensidad las industrias que China todavía no domina, como la aviación comercial y los equipos de inteligencia artificial.
Si sus socios comerciales establecen nuevos obstáculos, Pekín podría recurrir a mecanismos de coerción económica —como restringir el acceso a minerales críticos refinados— para obligar a otros países a mantener sus mercados abiertos.
El superávit comercial chino podría seguir aumentando como proporción del PBI mundial y superar ampliamente el 2 % que ya representa en productos manufacturados. Pero es poco probable que el mundo tolere esta situación durante mucho tiempo.
China ya ha experimentado anteriormente un desplome de la demanda externa. Durante la crisis financiera mundial de 2008-2009 y el periodo de recuperación posterior, economistas como Michael Pettis y Nicholas Lardy pidieron a Pekín acelerar sus promesas de incrementar el consumo de los hogares.
En lugar de hacerlo, el Gobierno lanzó un estímulo de aproximadamente 586.000 millones de dólares, equivalente a cerca del 12 % del PBI chino de 2008, que fue canalizado casi completamente hacia infraestructura y construcción.
La estrategia funcionó en gran medida porque las tendencias demográficas todavía favorecían a China: la clase media crecía y se urbanizaba, mientras que la población en edad de trabajar también aumentaba.
Pero esas tendencias se han invertido. La migración interna masiva hacia las ciudades se ha desacelerado, la población china en edad laboral alcanzó su máximo en 2015 y la población total comenzó a disminuir en 2022.
Cuando el sobredimensionado sector inmobiliario empezó a desplomarse en 2021, Pekín volvió a postergar el reequilibrio. En su lugar, aplicó su política industrial a actividades manufactureras de alto valor, como vehículos eléctricos, baterías, módulos solares y semiconductores.
Para 2024, según el seguimiento de Brad Setser, el volumen de las exportaciones chinas crecía más de diez puntos porcentuales por encima del comercio mundial. En 2025, las exportaciones netas representaron aproximadamente el 30 % del crecimiento del PBI chino.
Pero cuando este nuevo auge se estabilice o retroceda, el juego podría terminar. Es difícil identificar un sector capaz de generar nuevamente el 30 % del crecimiento económico chino.
El mercado inmobiliario atraviesa una recesión prolongada que podría durar buena parte de una generación. La infraestructura ya no puede sostener la construcción de nuevas e innecesarias líneas ferroviarias de alta velocidad en ciudades de tercer nivel. La industria manufacturera satisface con facilidad la demanda nacional.
Los servicios —que en la mayoría de las economías absorben la mano de obra desplazada por la industria— continúan poco desarrollados porque la participación del consumo de los hogares es demasiado baja para sostenerlos.
Las industrias que China todavía podría desarrollar, como la aviación comercial y los equipos para inteligencia artificial, son demasiado pequeñas para compensar la diferencia.
El próximo impacto de China
Una conmoción dentro del sistema chino podría extenderse por toda su desequilibrada economía y generar consecuencias graves.
Las empresas que ya operan con márgenes reducidos podrían quebrar masivamente. Los bancos estatales podrían verse obligados a reconocer las pérdidas generadas por las “empresas zombis” que han sostenido durante años. Los vehículos de financiación de los gobiernos locales podrían sufrir incumplimientos en cadena.
Los ingresos provinciales podrían desplomarse como consecuencia de la caída de las ventas de terrenos y de la actividad industrial. El desempleo en las provincias manufactureras costeras podría generar una oposición contra Pekín que el Gobierno no ha tenido que enfrentar durante décadas.
Pekín podría considerar los estímulos económicos como parte de la solución. Sin embargo, a diferencia de 2008, un programa de estímulo en 2026 se aplicaría sobre una economía china restringida, no sobre una economía en expansión.
El Partido Comunista se vería obligado a realizar el reequilibrio en las peores condiciones posibles: con una producción en descenso, una deuda creciente y su legitimidad política sometida a presión.
China podría atravesar su propia versión de la “década perdida” de Japón, pero sería todavía peor.
En 1991, Japón inició su década perdida siendo uno de los países más ricos del mundo, con un ingreso per cápita comparable al de Estados Unidos cuando se ajustaba según el poder adquisitivo.
China es hoy mucho más pobre, en términos relativos, de lo que era Japón en aquel momento. Su ingreso per cápita ajustado por poder adquisitivo equivale aproximadamente a la mitad del japonés y a un tercio del estadounidense.
China también enfrenta una perspectiva demográfica peor que la japonesa y carece de la infraestructura institucional que permitió a Tokio recuperarse gradualmente.
Es poco probable que China pueda liderar la respuesta a una crisis provocada por ella misma.
Las consecuencias económicas de este impacto serían mundiales. Una reducción pronunciada de la demanda china de exportaciones internacionales, particularmente materias primas y productos intermedios, afectaría profundamente a las grandes economías exportadoras de recursos naturales.
Los numerosos países emergentes y en desarrollo que tienen a China como principal socio comercial serían especialmente vulnerables.
Cuando la inversión china en activos fijos se desaceleró entre 2012 y 2015, el precio del cobre cayó más de un 40 %, el petróleo más de un 60 % y el mineral de hierro más de un 70 %.
El pronunciado descenso de las materias primas provocó una fuerte reducción del crecimiento económico en los países del África subsahariana dependientes de los recursos naturales. El crecimiento regional pasó del 5,3 % en 2013 al 1,3 % en 2016, su nivel más bajo en más de dos décadas.
Una crisis exportadora de gran magnitud sería considerablemente peor.
Australia, Brasil y Chile envían a China entre el 25 % y el 40 % de sus exportaciones totales. Angola, la República Democrática del Congo, Mongolia y la República del Congo destinan al mercado chino entre el 45 % y el 90 % de sus exportaciones.
La viabilidad económica de estos países descansa sobre el supuesto de que China continuará comprando permanentemente sus productos. Muchas otras naciones dependen, en mayor o menor medida, de la demanda china.
Para agravar el problema, el capital chino podría replegarse. Aunque los préstamos internacionales de Pekín mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta han disminuido desde su máximo de 2016, China continúa siendo, con diferencia, el mayor acreedor bilateral del mundo en desarrollo.
Si Pekín tuviera que concentrarse en resolver una crisis interna, podría desencadenarse una nueva oleada de reestructuraciones de deuda e incumplimientos soberanos en Pakistán, Ecuador, Zambia y otros países.
Según algunos indicadores, la economía mundial se encuentra en mejores condiciones que en 2009. Los balances bancarios son más sólidos y el sistema financiero está mejor preparado para detectar señales de tensión.
Pero en otros aspectos la situación es peor. Las economías avanzadas llegaron a 2008 con una deuda pública promedio equivalente aproximadamente al 70 % del PBI. Actualmente, esa deuda se aproxima al 110 %.
La era del endeudamiento gubernamental extremadamente barato ha terminado. Conforme aumenta el costo del servicio de la deuda pública, los gobiernos disponen de menos recursos para responder a las conmociones macroeconómicas.
Si se concretara el peor escenario, volverían a ser necesarias líneas de intercambio de divisas de la Reserva Federal estadounidense en una escala semejante a la de 2008 o 2020, además de recursos adicionales del Fondo Monetario Internacional.
Incluso esas medidas podrían resultar insuficientes para impedir una oleada de incumplimientos soberanos y quizá serían menos eficaces que durante las crisis de 2008 y 2020.
La salida
Si el mundo enfrenta una crisis originada en China, es poco probable que Pekín lidere la respuesta. China todavía no ha demostrado capacidad ni interés en asumir la posición que Washington mantiene desde la Segunda Guerra Mundial: conducir la economía internacional durante crisis como la asiática de 1997 —que se extendió a Rusia y Brasil— y la crisis financiera mundial y posterior crisis de la eurozona de 2008-2012.
Aunque la próxima crisis se origine en China, la tarea de contenerla probablemente recaerá, como ha ocurrido en otras ocasiones, sobre Estados Unidos y las instituciones internacionales que este país sostiene.
Durante buena parte de la crisis financiera mundial de 2008-2009 y sus consecuencias, trabajé como asesor adjunto de Seguridad Nacional para Asuntos Económicos Internacionales y representante estadounidense en las reuniones del G-8 y el G-20.
Desde esa posición observé la coordinación entre dirigentes políticos, ministerios de Economía y bancos centrales que logró alejar al sistema financiero mundial del borde de una posible depresión.
En la cumbre del G-20 celebrada en Londres en 2009, China aceptó no seguir devaluando su moneda, cuyo valor había mantenido artificialmente bajo durante casi un año para proteger a sus exportadores. Sin embargo, fue necesaria la presión colectiva de los dirigentes estadounidenses y de otros países para conseguirlo.
Durante aquella cumbre, observé cómo el presidente estadounidense Barack Obama, el primer ministro británico Gordon Brown, el presidente chino Hu Jintao y el presidente francés Nicolas Sarkozy se reunieron en una esquina de la sala para resolver los últimos detalles pendientes de la respuesta a la crisis financiera mundial.
Resulta difícil imaginar actualmente esa clase de cooperación. Las instituciones, las herramientas y los hábitos de colaboración se han deteriorado considerablemente desde 2008, al igual que la confianza en el liderazgo estadounidense.
En una encuesta de Politico realizada en febrero, entre el 42 % y el 57 % de los entrevistados en Canadá, Francia, Alemania y el Reino Unido afirmaron que “no se puede confiar en Estados Unidos durante una crisis”. Este no es el mejor momento para que ocurra una.
Para evitar el desenlace más catastrófico, China debe organizar, junto con Estados Unidos y las demás grandes economías, un reequilibrio preventivo y gradual.
Este planteamiento coordinado podría recuperar el espíritu del Acuerdo Plaza de 1985, suscrito por Francia, Japón, Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania Occidental. Su propósito fue intervenir en los mercados cambiarios para reducir el valor excesivamente alto del dólar estadounidense y disminuir el gran déficit comercial de Estados Unidos.
Actualmente, Estados Unidos podría aprovechar el consenso emergente sobre el desafío chino para construir un esfuerzo concertado que obtenga compromisos verificables de China destinados a revaluar el renminbi y reequilibrar la economía, incluida la limitación de sus exportaciones.
El renminbi se apreciaría de manera gradual. Los subsidios a los sectores prioritarios se reducirían progresivamente. Pekín desarrollaría una reforma más profunda de su sistema de registro de hogares, con la finalidad de favorecer la movilidad social y económica y establecer una red de protección social más sólida.
Los socios comerciales de China podrían ajustar sus medidas proteccionistas según el alcance de la transición y coordinar sus decisiones para evitar que el costo recaiga exclusivamente sobre una economía o un sector.
China sabe desde hace mucho tiempo que estas medidas son indispensables para conseguir un crecimiento más equilibrado y sostenible, pero ha decidido ignorarlas en gran medida. Si Pekín continúa postergando las decisiones, pronto se quedará sin camino por recorrer.
Existe una frustración profunda y comprensible en Estados Unidos ante la obstrucción china de estas reformas durante las últimas dos décadas.
Cuando se preguntó a Jamieson Greer, representante comercial de Estados Unidos, si Washington seguiría defendiendo el reequilibrio como elemento central de la agenda comercial entre ambos países, respondió:
“Bueno, ¿qué tan eficaz fue eso? Hemos terminado aceptando que no habrá una gigantesca reforma integral de la forma en que funciona el sistema político chino, incluidos todos estos elementos económicos”.
En su lugar, la Administración estadounidense se concentra en crear una “Junta de Comercio” para gestionar el intercambio bilateral de “bienes no sensibles”, según la terminología de la Casa Blanca, y negociar acuerdos de compra y venta de productos como soja, otras mercancías agrícolas, energía y aviones.
Estas operaciones limitadas pueden producir beneficios concretos, pero harán muy poco para reducir los riesgos económicos generales que el mercantilismo chino representa para Estados Unidos y para la economía mundial. Tampoco mitigarán las causas económicas fundamentales de las tensiones entre ambos países.
Washington puede influir sobre la política económica futura de Pekín, pero para conseguirlo debe formar una coalición de países dispuestos a presionar y, al mismo tiempo, facilitar el reequilibrio chino.
Alcanzar este resultado podría permitir la creación de un nuevo equilibrio económico mundial y, lo que es más importante, evitar la próxima gran crisis económica internacional.
La oportunidad más evidente será la cumbre del G-20 que se celebrará en Miami en diciembre, encuentro que Estados Unidos organizará por primera vez desde 2009.
La Administración Trump ya ha dejado claro que desea llevar al G-20 “de vuelta a lo esencial”. Históricamente, el grupo ha funcionado mejor cuando se ha concentrado en la gestión de los riesgos económicos mundiales. La tarea actual exige precisamente esa atención.
Como afirmó en abril el secretario del Tesoro, Scott Bessent:
“La acumulación a cámara lenta de desequilibrios mundiales, después de una ausencia de crecimiento sostenible, es el mayor riesgo. El mundo no puede soportar una China con un superávit comercial de un billón de dólares”.
Las preocupaciones de Bessent tienen fundamento, y Estados Unidos debería colocar los desequilibrios chinos en el centro de la cumbre.
Nada de esto será sencillo. Pero las alternativas serían considerablemente peores.
En esta posible crisis, China sufriría más que Estados Unidos. Se debilitaría de manera irreversible su aspiración de situarse junto a Washington —y mucho más de sustituirlo— como responsable de la estabilidad de la economía mundial. También resultarían perjudicadas las relaciones con países de ingresos bajos y medios que Pekín ha cultivado durante décadas.
Pero las consecuencias no afectarían únicamente a China. Podrían propagarse por la economía mundial de una manera no vista desde la crisis de 2008-2009.
Ese es el verdadero próximo “impacto de China” y debería ocupar un lugar central en las relaciones entre Estados Unidos y el Gobierno chino.
Estados Unidos tiene la oportunidad de colocarlo en el centro de la agenda y posee un interés evidente en hacerlo.
